El pasado sábado 28 de mayo entre las 05:39 horas y las 20:47 horas, una falla en la linea de transmisión Tarapacá-Cóndores aún en investigación, dejó sin energía eléctrica a unos 130.000 clientes de las ciudades de Arica e Iquique. Al día siguiente, una falla en el sistema de sub-transmisión en 110 kV, presumiblemente producida por un ave electrocutada en una linea de transmisión, dejó sin suministro eléctrico por más de doce horas a unos 41.000 clientes de las ciudades de Copiapó y Caldera, seguido además por un corte en el suministro de agua potable, derivado de la falta de capacidad de bombeo.
A primera vista no parecen eventos tan extraños o poco frecuentes, no deberían serlo, pero cabe resaltar que estas dos interrupciones de suministro, desde mi punto de vista, tienen ciertas similitudes y a la vez diferencias.
En lo que respecta a las similitudes, y sin considerar el tiempo de duración de las interrupciones, se puede identificar que el apagón del sábado afectó al extremo norte del Sistema Interconectado del Norte Grande (SING), mientras que el del día domingo al extremo norte del Sistema Interconectado Central (SIC), en ambos casos en zonas extremas de dichos sistemas, en los que se suelen experimentar algunos problemas en lo que se refiere a la infraestructura de transmisión, tales como: capacidad ajustada de las lineas de sub-transmisión, predominante característica radial, dificultades en el cumplimiento del criterio n-1; y además, la escasez de infraestructura de generación local. Todo esto ya analizado en seminarios y encuentros técnicos de los expertos en la materia.
Por otra parte, y en lo que respecta a las diferencias, llama la atención el tratamiento, desde el punto de vista de la información a los usuarios, que cada emergencia tuvo por parte de los distintos entes relacionados, tales como Distribuidora, CDEC, ONEMI, entre otros. En el primer caso, fue notable la preocupación tanto de onemi (comunicado), como del cdec-sing (comunicado), noticia que fue conocida a nivel nacional (radiobiobio); mientras que en segundo caso, experimentado al día siguiente en la tercera región, la respuesta no fue la misma, en aquella oportunidad no hubo mención de onemi, en su sitio web, respecto del problema, ni tampoco de parte del cdec-sic, a pesar de que la prensa (diario regional) hacía visible la dificultad a nivel nacional (radiobiobio), (cooperativa).
Desde luego, superada la emergencia, llega la hora de determinar las responsabilidades y las eventuales compensaciones por los perjuicios producidos por la falta de, al menos uno, de los servicios catalogados como básicos como lo es la electricidad, por lo que, como se podía esperar, surgieron los anuncios por parte del Ministerio de Energía y la SEC (comunicados MEN SEC), los cuales a pesar de ser al día siguiente de las interrupciones eléctricas en Copiapó y Caldera, y a dos días del producido en Iquique y Arica, sólo fueron referidos a buscar las compensaciones en estas dos ultimas ciudades, ni siquiera mencionando a la capital de la región de Atacama.
Las Reflexiones
Esta claro que el hecho de que el Superintendente de Electricidad y Combustibles haya viajado a Iquique con el fin de anunciar una profunda investigación de la falla que provocó la interrupción, a buena parte de los clientes regulados sólo de las regiones I y XV, no implica en ningún caso que lo ocurrido en la III región no vaya a ser investigado; pero hubiera sido esperable, aprovechando la instancia y la forma, haber hecho referencia ademas a la dificultad en el suministro producida el día anterior, y que había afectado a más de 40.000 clientes. ¿el Superintendente tiene responsabilidad en todas y cada una de las regiones o no?
Para finalizar, y volviendo al "durante" de estas interrupciones masivas de suministro eléctrico, percibo una diferencia que desde mi punto de vista es motivada por una brecha; me explico: si la onemi pudo, en el apagón del sábado, informar a la ciudadanía respecto de lo que estaba sucediendo, y no tener la misma intensidad informativa al día siguiente ante una dificultad de similares características (es decir, que una capital regional experimentara perdida del suministro eléctrico por más de 12 horas seguidas), mi interpretación es que esto se deriva, al parecer, por la información que le debe proporcionar el correspondiente centro de despacho económico de carga a la mencionada oficina nacional; por lo tanto presumo que la diferencia en la información enviada por el cdec-sing a la onemi el día sabado pudo haber sido distinta a la enviada por el cdec-sic el dia domingo, motivando la diferencia en la respuesta de un mismo servicio ante un muy similar tipo de emergencia.
Esperemos, en una próxima interrupción de suministro, que la información que sea recibida por los ciudadanos sea como la difundida del día sábado 28 de mayo pasado, en la cual dentro de las 3 primeras horas ya se tenía un tiempo estimado de reposición del servicio; y no como en el caso del pasado domingo 29, en el cual los afectados estaban en la incomunicación casi absoluta.
Desde luego, superada la emergencia, llega la hora de determinar las responsabilidades y las eventuales compensaciones por los perjuicios producidos por la falta de, al menos uno, de los servicios catalogados como básicos como lo es la electricidad, por lo que, como se podía esperar, surgieron los anuncios por parte del Ministerio de Energía y la SEC (comunicados MEN SEC), los cuales a pesar de ser al día siguiente de las interrupciones eléctricas en Copiapó y Caldera, y a dos días del producido en Iquique y Arica, sólo fueron referidos a buscar las compensaciones en estas dos ultimas ciudades, ni siquiera mencionando a la capital de la región de Atacama.
Las Reflexiones
Esta claro que el hecho de que el Superintendente de Electricidad y Combustibles haya viajado a Iquique con el fin de anunciar una profunda investigación de la falla que provocó la interrupción, a buena parte de los clientes regulados sólo de las regiones I y XV, no implica en ningún caso que lo ocurrido en la III región no vaya a ser investigado; pero hubiera sido esperable, aprovechando la instancia y la forma, haber hecho referencia ademas a la dificultad en el suministro producida el día anterior, y que había afectado a más de 40.000 clientes. ¿el Superintendente tiene responsabilidad en todas y cada una de las regiones o no?
Para finalizar, y volviendo al "durante" de estas interrupciones masivas de suministro eléctrico, percibo una diferencia que desde mi punto de vista es motivada por una brecha; me explico: si la onemi pudo, en el apagón del sábado, informar a la ciudadanía respecto de lo que estaba sucediendo, y no tener la misma intensidad informativa al día siguiente ante una dificultad de similares características (es decir, que una capital regional experimentara perdida del suministro eléctrico por más de 12 horas seguidas), mi interpretación es que esto se deriva, al parecer, por la información que le debe proporcionar el correspondiente centro de despacho económico de carga a la mencionada oficina nacional; por lo tanto presumo que la diferencia en la información enviada por el cdec-sing a la onemi el día sabado pudo haber sido distinta a la enviada por el cdec-sic el dia domingo, motivando la diferencia en la respuesta de un mismo servicio ante un muy similar tipo de emergencia.
Esperemos, en una próxima interrupción de suministro, que la información que sea recibida por los ciudadanos sea como la difundida del día sábado 28 de mayo pasado, en la cual dentro de las 3 primeras horas ya se tenía un tiempo estimado de reposición del servicio; y no como en el caso del pasado domingo 29, en el cual los afectados estaban en la incomunicación casi absoluta.
